O tripletă securistă scăpată din colivie- interpretativ-corelativ (2)

Nu ne putem reține aplecarea spre întrebări întrebăcioase pe marginea celor observate în cele trei rapoarte. Ceea ce va urma va fi ceva de genul unei autointerogații. Noi întrebăm, ca tot noi să și replicăm! 🙂

Înainte de-a purcede la iscodirea asemănărilor și diferențelor dintre cele trei rapoarte, reamintim „codificarea” lor: R-1 pentru raportul de la paginile 52, R-2 pentru pagina 53 respectiv R-3 pentru pagina 54.

Așadar…

De ce cele trei rapoarte  au numere diferite de înregistrare?!?  În ciuda aceluiași destinatar (Serviciul IV al Direcției I-A  din cadrul Ministerului de Interne), să fie oare stocarea lor în trei evidențe diferite, explicația?!? R-1 la DUI „CORBU”, R-2 la DUI Beni Fărăgău, iar R-3 (cea dactilo) pentru București?!?

Chiar atît de urgentă, importantă și gravă a devenit situația că trebuiau telexate rapoartele?!? Nu de alta, dar acest detaliu e inedit pînă acum în DUI-ul nostru…

Cine i-a informat pe securiști atît de prompt, atît de detailat despre „mișcările de trupe” ale emisarilor cultici americani începînd cu sosirea la aeroport și apoi pe tot parcursul, pînă la Tîrgu Mureș, că prea e evident?!?

Dincolo de elementarele greșeli de transcriere a numelor și prenumelor (Eugenne în loc Eugene respectiv Gherald Bek în loc de Gerald Beck), se pune întrebarea: în ce au constat legăturile suspecte pe care misionarii americani le-au întreținut?!? Să fie oare vorba de ajutoarele materiale și financiare , și nu în ultimul rînd cele spirituale, pe care le-au oferit nu doar unor biserici ci și unor persoane și familii nevoite?!? Și la o adică, care erau acele „elemente ostile din cultele neoprotestante” la care fac trimitere cele trei depeșe?!? Genoveva S. și Silvia T. de la Iași?!? Ioan Șef și Beni Cocar de la Mediaș?!? Buni Cocar din Giulești?!? Sau Eugen G. de la Timișoara?!? Și lista celor cu care misionarii au intrat în relații nu e completă… Și față de cine au fost toți aceștia ostili?!? Față de un regim discreționar și ateu care nu respecta nici măcar un minim de drepturi ale omului?!? Să fi fost oare securiștii setați pe o matrice paranoică în baza căreia toți străinii (misionari și americani în speță) sunt spioni?!?

Cum de R-1 a suportat atîta neadevăr legat de persoana noastră: „a renunțat la postul său din Sălaj și la meseria de medic”?!? Unde apare în Cartea de Muncă încetarea contractului individual de muncă cu vreo instituție medicală, în speță cu Spitalul Orășenesc Huedin, jud Cluj unde eram angajat la acea oră?!? Dacă ar fi fost adevărat, prin lipsa unui venit licit, ne expuneam rigorilor draconice comuniste, mai exact incidența legii privind parazitismul. Și am fi scăpat noi de consecințele eludării unei astfel de legi?!? De ce această minciună grosieră a fost menționată doar în R-1?!? Să poată servi, la o adică, unui eventual abuz în plan local?!?

De ce doar în R-2 și R-3 apare mențiunea ( de fapt o neactualizare a situației reale) că am fi foat prelucrați prin DUI de către I. J. Sălaj, cîtă vreme au trecut trei luni de la transfer în jud. Cluj?!? Încă o dovadă, dacă mai era nevoie, de lipsă de profesionalism.

Așa cum aminteam în episodul trecut, pe scena DUI-ului apare un nou actor-informator: Kovacs Ștefan. Poate cu oaczia unei alte paranteze mari, vom reveni la unele aspecte tragico-comice din relația cu acest actor. Bănuiam noi mai de mult că e o „cîrtiță”, dar nu aveam „acte” . Nu știm de ce, soția a fost inspirată să apeleze tocmai la oficiile lui pentru a-i transporta pe musafiri de la aeroport la domiciliul nostru. Dar, dincolo de a nu știm cîta inexactitate (cum că ar fi baptist, cînd în realitate era reformat), Kovacs Ștefan a avut o memorie bună. Altfel, cum de reținut ore exacte, pași concreți, cine a venit (Beni Fărăgău), cu ce mașină (Dacia 1300), cine, cînd și unde i-a dus mai departe pe oaspeții noștri?!? Să fi dat Pișto, căci așa-l știm noi de mici copii, o notă informativă cu toate aceste detalii, notă radiată din DUI-ul nostru?!? Să fi pîndit oare după colț (asemenea șefului de post din Șamșud de care nu am uitat ușor 🙂 ) toate mișcările?!?

Pentru că prima dată aflăm că Beniamin Fărăgău are și el DUI în care sunt incluse „legăturile suspecte  în rîndul emisarilor cultici”, ne întrebăm (deși nu e necesarmente  să și aflăm) dacă el știe de aceasta și dacă și-a cerut propriul dosar. Nu de alta, dar ar fi interesant… Extrem de interesant. Din mai multe puncte de vedere. Nu dorim nici pe departe să se considere această mențiune o ingerință în viața cuiva, și cu atît mai puțin a lui Beni . Departe de noi intenția de-a forța mîna cuiva. 🙂

Practic cine se constituie în verigi ale acestui lanț informativ?!? Că prea se leagă lucrurile pe traseu. Să fie oare vorba de securistul aeroporetului, de Pișto al nostru (Kovacs Ș.), și… și de Roșca Ioan?!?

Aici trebuie să întrerupem pentru puțin lanțul interogativ și să deschidem o paranteză destul de mare pe marginea acestui subiect. De Ionică, așa cum îl cunoaștem cei mai mulți pe Roșca Ioan din Cîmpia Turzii, ne leagă multe amintiri. De pe vremea cînd Iosif Țon ținea miercurile seara prelegeri la Iris, ocazii cu care Ionică venea cu motocileta de la Viișoara și Cîmpia ca să-l asculte pe vorbitor, de atunci ne amintim de Ionică. Cele două mari perioade în care am slujit Biserica Baptistă de la Cîmpia Turzii, au fost tot atîtea contexte de-a adîncii cunoașterea dintre noi. Multe, și bune, dar și rele, s-au derulat. Nu putem să nu menționăm că în covîrșitoarea majoritate a cazurilor cînd mergeam la Cîmpia, Ionică și Florica (consoarta lui) au fost cei care ne-au primit cu o ospitalitate aparte. De fapt la ei trăgeau nu doar românii, ci și străinii care treceau pragul bisericii din Ghiriș. Destăinuiri, intimități, secrete, au fost cîteva din ingredientele majore ale capitalului de încredere pe care i l-am acordat. Citind și recitind DUI-ul, nu putem să nu fim răscoliți de o astfel de descoperire precum: „fost informator al organelor noastre”… 😦 😦

De ce în R-1 Roșca Ioan apare ca și cum ar fi „necunoscut în evidențele organelor noastre ”, iar în R-2 și R-3 peste numele lui e hașurat, dar apare sintagma „fost informator al organelor noastre, exclus pentru nesinceritate”?!? Unde-i adevărul: a fost sau nu Roșca Ioan cîndva în evidențele securității ca și informator?!? Cine mințește?!? Sau cine pe cine vrea să ascundă?!? Și mai ales de ce?!? De cînd pînă cînd a colaborat el cu securiștii?!? Ce anume l-a determinat să nu mai fie „sincer” cu ei?!? Să fi fost un moment lăudabil de sinceră pocăință?!? Și cît a durat ?!? Nu de alta, dar înainte de-a emigra în State, după intrarea în posesia propriului DUI, am făcut cîteva vizite la Biserica din Cîmpia Turzii. Ionică al nostru era unul pe care nu-l mai recunoșteam… Cînd a fost întrebat dacă dorește să-și cunoască propriul dosar, foarte nonșalant a replicat: „Nu mă interesează!”- citat din memorie. Să fi fost acel moment al punerii întrebării, cel al ruperii complete a unei legături de decenii?!? Nu ne putem ascunde profunda amărăciune și dezamăgire… Am putea spune că această trăire o întrece cu mult în profunzime și durată pe cea trăită pe marginea relației cu Iosif Țon, chiar dacă vine din partea unei persoane mai puțin VIP.

De la Cîmpia la Tîrgu Mureș nu știm cine a fost următoarea verigă slabă (de caracter) a lanțului informativ. Bănuim, dar spre deosebire de securiști, nu dorim să ne lăsăm mînați de suspiciuni. Cert e un lucru: că noi am fost percepuți în cel mai josnic mod ca o ștafetă de la cursa 4 x 400, predată din „mînă-n mînă”, în cea a securiștilor și informatorilor.

Încheierea plină de angajamentul total și patriotic al șefului securității județene clujene (aspect inedit de altfel in DUI), unul scris cu mînuța-i, e expresia aspirației spre o avansare în grad. Fapt care s-a și produs după Decembrie ’89.

Dar „încheierea tuturor lucrurilor”, e dată de R-1 pentru derutarea adversarului. adică a cititorului neavizat. Nu de alta, dar aici avem mostra cea mai proaspătă și neplăcută a lipsei de profesionalism al securiștilor. Asta deoarece s-au încurcat borcanele. Kovacs Ștefan (Pithiu sau Pișto- după „cum  vă place”), nu este născut în ’22. Nici nu este pantofar la „Clujana” (renumitul combinat de fabricat încălțîi), ci electrician la nu mai puțin renumitul și falimentarul CUG de Cluj. Nu știm dacă bunicii lui paternali au fost Ioan și Ana, dar sigur aceste două prenume au fost ale părinților lui. Îi știm, pentru că ne-au fost pacienți. Detaliul cu marca și numărul mașinii lui Pișto, nu mai contează…

În fine, chiar dacă nu ne face nici cea mai ică plăcere, nu putem încheia decît cu: „AMĂRĂCIUNE, DEZAMĂGIRE… numele vostru e Ionică”. 😦 😦

 

DUI-12.08.1986-1

DUI-12.08.1986-2

DUI-12.08.1986-3

DUI-12.08.1986-4

DUI-13.08.1986

 

 

Anunțuri

Un gând despre „O tripletă securistă scăpată din colivie- interpretativ-corelativ (2)

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s