In Memoriam Lucidum

Am plecat din Romania imediat dupa revolutie, am fost silit sa privesc de departe si lipsit de orice influenta, la cei 26 de ani de libertate care a insemnat in dureros de multe situatii libertatea de a “deconspira” . O singura persoana, lipsita de intelepciunea anilor, a fost iresponsabil investita sa anlizeze si sa publice o parere superficiala despre cea mai lunga si mai complicata perioada de oprimare a bisericii baptiste in Romania.”

Cele de mai sus (cu excepția întăririi celei de-a doua jumătăți a pasajului, una care ne aparține) au fost lansate cu ocazia trecerii recente pe celălalt mal existențial al penultimului „mohican” din grupul celor patru de la Cluj, unul al anilor ’50.

De către cine au fost emise?!?

Lăsăm publicul, mai mult sau mai puțin desculț de orice prejudecăți și filiații obscure, să caute răspunsul. Sperăm doar ca la finalul căutărilor, numărul dezamăgiților să fie cît mai redus…

Nu forma (cu nu puținele-i incorectitudini gramaticale și ortografice) ar trebui să ne suscite atenția, ci fondul! Pentru că fondul e esențial, chiar și la un sfert de veac după căderea dictatorului.

Scriitorul celor de mai sus suferă profund pentru „efectele colaterale” ale libertății de exprimare și cercetare, o libertate (sinceri să fim) îngrădită parțial și selectiv. Suferința, oful, regretul profund și sincer de care vorbim e legat de libertatea de a „deconspira”. Ciudat!

Aici trebuie să luăm un Selah și să întrebăm: păi dacă nu atunci, cînd încă băieții deștepți nu apucaseră să cosmetizeze tot ce era necesar de puțuluit (din punctul lor de vedere, Of Course!), atunci cînd? Azi, cînd lucrurile s-au reașezat în matca lor cripto-comunistă? Și dacă nu „o singură persoană”, cine? Un comitet, o comisie stufoasă și inertă?!? O dacă persoana în cauză (una pe care autorul respectivului elogiu nu o numește) e problema, este cu totul altceva! Ne încumetăm noi și o numim, așa ca cititorii să nu se mai obosească căutînd. E vorba de Daniel Mitrofan, cu a lui Pigmei și Uriași. Continuăm să întrebăm în contextul în care istoria modernă și contemporană a baptiștilor din România se rescrie la comandă: dacă Daniel Mitrofan este iresponsabil, față de cine e? Față de conștiința lui sau față de adevăr? Sau față de comandamentele străine Trupului lui Christos? Dacă Daniel e iresponsabil, atunci autorul recent înființatei Istorii Evanghelice (aici îl numim pe Marius Silveșan) școlit la picioarele PROFESORULUI și BUNACIULUI, cum e? Responsabil?!? Pentru că amestecă ca și alții „grîul cu neghina”?!? Sau pentru că a fost investit de altcineva (aflat în adversitate față de cei care l-au îngăduit pe Daniel Mitrofan), persoană/e cu aprobare de sus, de la Departament sau Cult?!? Să fim serioși!!!

Cu ce este mai responsabil, mai profund, mai onest, mai cu bune intenții ultimul decît Daniel? Pentru că nu tulbură apele clocite și urît mirositoare ale garniturilor (prima și a doua) de colaboraționiști care împăienjenesc cultul?

Asta numește autorul articolului In Memoriam publicat pe blogul unui „pacifist” californian superficialitate, iresponsabilitate, lipsă de înțelepciune?

Dacă da, atunci cu regret. Noi rămînem cu In Memoriam Lucidum!

Anunțuri

13 gânduri despre „In Memoriam Lucidum

  1. Cred ca F. Guler avea dreptate era necesar un grup care sa faca acest demers. Citeva argumente:
    -D. Mitrofan a schimbat tonul in cartea Pasi (continuare la Pigmei si Uriasi). Polemicile purtate pe blogul sau, etc. il vor fi facut sa cumpaneasca si sa schimbe stilul; a adus de exemplu si lucruri pozitive, necunoscute. Nimeni nu detine toata intelepciunea; cum sa nu fie nevoie de-o “ceata”?
    – Pe linga Pigmei, DM a publicat o imensa cantitate de note informative. L-a argumentat cu nevoia de cunoastere a adevarului, cu istoria rominilor de la Decebal incoace (cam bizar argument). Cred ca treptat si-a format si el o parere despre cee ace-a scris in fuga.
    -Asupra lui au planat o multime de suspiciuni: momentul ales, dosarele cele mai “jucy”, etc. Dr. Manastireanu aprecia demersurile baptiste ca fiind apropiate centrelor care le-au sustinut. La aparitia cartii lui Silvesan a fost prezenta conducerea baptistilor. Manastireanu lauda obiectivitatea penticostalului Croitoru. Dupa parerea mea, Croitoru a invatat din oalele sparte in capul lui Mitrofan.
    -Cu timpul am devenit mai ingaduitor cu Mitrofan; il cred cind spune ca n-a favorizat/defaorizat pe nimeni.
    -In locul lui as fi chemat pe cineva alaturi drept marturie. In Scriptura se folosesc des martorii; in Lege erau necesari. Domnul trimite cite 2, etc. A arata cu degetul pacatele fratilor nu e o intreprindere lipsita de riscuri spirituale. (Chiar si apararea lor e riscanta- te poti face partas pacatelor lor).
    -Sunt unul din putinii care am urmarit lansarea Pasi-ilor. Am facut eforturi sa obtin o recenzie din partea unui istoric al bisericiil; s-a eschivat. A fost prezent un “greu”, dr. Paul Niculescu si un istoric. Niciunul nu au scris insa nimic despre asta; a fost o lansare discreta. Interesant mi s-a parut ca curajosul luptator, pastor Niculescu, desi a sustinut demersul lui Mitrofan s-a delimitat de teologia acestuia chiar la lansare. Adica, Barthimeu, e nevoie de mai multe capete pt o chestiune in care n-aveam niciunul experienta…

    1. Dar pentru Numele Bunului Dumnezeu , Doru Radu!
      Ești gata să aplici pînă la ultima iotă și lui Silveșan ceea ce îi ceri lui Daniel M.?!?
      Adică o echipă, care în final se reduce la doi?
      Să nu îmi spui că Silveșan a avut o echipă. Cioroianu, Giurescu & comp nu sunt echipă! Sunt paravan! Și atunci de ce să-iceri lui Mitrofan ceea ce nu îi ceri lui Silveșan? Ai două măsuri?!?
      Cît privește Istoria Evangherlică, o să mai auzim despre ea…

  2. @”Ești gata să aplici pînă la ultima iotă și lui Silveșan ceea ce îi ceri lui Daniel M.?!?”…
    Bine inteles. Nu stiu daca am laudat undeva demersul lui MS. Am aparat doar afirmatia lui FG.
    M. Silvesan n-a avut o echipa. La lansarea cartii sale, conducerea UB era prezenta; aparent era de-acord. A mai fost si o profesoara univ. neutra. Aparent, Oradea -si preseditnele de-atunci- au sustinut „Pigmeii” dar din umbra. Asta nu-nseamna echpa in ambele cazuri. Si dac-as fi sa fac o comparatie, n-as fi chiar de-acord cu D. Manastireanu. Mi se pare ca baptistul Mitrofan si penticostalul Croitoru seamana in multe ca autori. De exemplu, cartile amindurora au momente de enciclica pastorala… deci nu sunt doar carti de istorie. Apoi ambii au condus deconspirari pe bloguri. Stilul lui Silvesan e unul rece, voit distant, aparent obiectiv desi (aici sunt de-accord cu D. Manastireanu) apropiat „casei Bunaciu”. … Dar, dupa mine, vina o au bisericile care au ramas indiferente sau n-au stiut ce sa faca…. Eu mi-am marturisit pastorul! N-a fost… i….

    1. Dorule,
      Dacă tu îi dai dreptate (și e evident că așa stau lucrurile) lui Florian Guler în ceea ce afirmă voalat (nenominalizîndu-l pe Daniel Mitrofan în articolul In Memoriam publicat de Daniel Brînzei cu ocazia plecării lui Nick Gheorghiță), atunci multe lucruri se luminează.
      Ieșim cu încă un pas din ceață! 😦

  3. Am recitit ce a scris Florian pt ca sa va raspund. Desi ati analizat atent, v-a scapat un lucru el nu il critica atit pe dl. Mitrofan ci pe cei care in mod iresponsabil au desemnat o singura persoana…. Un ultim argument, de data asta, in apararea lui Daniel. Dupa ce blogul sau a fost asaltat de cititori cu diverse opinii, el a pus o intrebare sincera: „voi cum ati fi facut-o in locul meu?”. Draga Barthimeu, nu putem intoarce viata inapoi dar putem invata. Pe dvs pare sa va satisfaca doar faptul c-au iesit informatii la iveala. Cum au fost abordate? Nu conteaza. Un alt „bonus” pt Daniel: el a fost primul cercetator care a iesit la rampa… chiar daca documente au mai circulat. … dupa o vreme, lumea s-a mai obisnuit si nu mai e socata de nimic.
    PS- Nu stiu ce face Daniel acum, dar in contextual vizitei din SUA si aparitiei Pasi-lor, parea izolat.

    1. In cazul aesta persoana iresponsabila sa fie Paul Negrut?
      Da pe Silsesan cine l-a desemnat? In cazul acestuia din urma, toata lumea e responsabila?!? Daca da, de ce? Pentru ca amesteca actorii ca-ntr-un ghiveci? Ce preferi ape tulburi sau mai putin tulburi?!? Desi e putin imoral acest mod de abordare, asta e: avem de ales intre rau si mai rau. Silvesan face mai mult rau amestecind decit Mitrofan incercind sa limpezeasca.
      Parerea mea! 🙂

  4. Da… aceasta e persoana. Dar nu cred ca F. Guler a citit Istoria lui Silvesan… deci comparatia dvs de refera doar la mine.
    Sa va mai spun ceva. Prin anii ’90, D. Branzai l-a contactat pe F. Guler pt amintiri cu sfinti. FG a acceptat dar I-a propus lui DB sa incerce sa creieze un cadru pt ca informatorii sa se marturiseasca. „A…, noi nu ne ocupam cu asa ceva” a fsot raspunsul. Desigur, cind subiectul a devenit la moda, a aparut un blog cu dezvaluiri. Ce vreau sa spun e ca problema ar fi trebuit rezolvata nu in virtual ci in alt cadru. E triziu in istorie: cei mai multi s-au dus, iar altii sunt mult prea batrini ca sa mai rezolve ceva. Va ramine o pata nerezolvata. Iar unii deconspiratori au platit polite vechi. N-o sa-mi spuneti ca toate astea nu au decurajat pocainta…unde chiar a existat vreo intentie. Stiu si eu multe lucruri rele; nu spun nici tot ce stiu si nici tot ce gindesc. Nu doresc sa ma auto- promoveze…

  5. …securitatea a desemnat intentionat oameni din generatia care nu a participat la evenimentele din dosarele desecretizate…e ca in star trek…oricite generatii s ar succeda pe episoade doar star trek origini te face sa intelegi cum a inceput totul…

  6. Barthimeu: De ce sa nu perseverez daca am dreptate. 2 lucruri despre cel acuzat, F. Guler.
    Prin 96 a confruntat un pastor despre care se auzise c-a fsot informator; omul a negat. Dupa 2 ani, omul a marturisit ceva. FG s-a dus cu un martor incurajindu-l sa faca o marturie publica. A mai confruntat 2 informatori ne-pastori. Nu inseamna ca daca cineva nu-i de-acord cu Mitrofan a pacatuit contra Duhului Sfint. Nu totul se petrece in spatiu virtual.
    … Parerea mea e usor diferita de-a lui FG. Indiferent de motive ceva deconspirare s-a facut; nu doar de catre evanghelici ci si de ziaristi si istorici laici („Afacerea Billy Graham”). Cel putin asta trebuia sa dea bisericilor o nota de urgenta fscindu-i sa incurajeze colaboratorii la marturisire/pocainta. Eu nu sunt interesat sa judec atit pe deconspiratori; e treaba lor de ce duh au fost calauzit; procesul nu mai poate fi dat inapoi. Dumnezeu ne judeca pe toti. Constat printre noi un dezinteres fata de pocainta in general atit a pacatelor de dreapta ca si pt cele de singa. Eu mi-am marturisit pstorul vs. Securitatea.
    Marcel S- Sunteti prea criptic pt mine. Poate va explicati.
    Numai bine tututror.

  7. V-am raspuns in al doilea comentariu din Iunie 20. Ati spus: trebuie sa sa fie Paul Negrut si v-am raspuns ca da…. de obicei dialogurile astea sunt ale surzilor. Numai bine.

    1. Prin ce anume devine Negrut iresponsabil? Numirea lui Mitrofan sau actul in sine de deconspirare il face iresponsabil ? Daca a doua alternativa, atunci e bai. Bai mare cu …dvs!

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s