RAO-ul, RAO-ul, „un biet instrument”

See the source image

„Lupta politică” și „Sub zodia momentului”, iată o asociere nu doar nefericită de scriituri de carton (pe lîngă milionarii de mucava), ci și o prezență totalmente împotriva firii la Tărgul de Carte Învățătură Gaudeamus 2017.

Ce putem noi, românii de rînd, învăța de la acești impertinenți de foști securiști și actuali neo-informatopri precum Dan Voiculescu (zis Varanul), Adrian Năstase (alias Bombonel cu ale lui ouă și mătușica Tamara) și Sorin Roșca Stănescu (cel angajat cu „Ziua” în solda securității cosmetizate)?

Ce intrigă însă la culme, e coborîrea în imoralitate a Editurii RAO prin publicarea maculaturii pompos denumite mai sus. Trebuie căutat la dosar, la origine acest Ovidiu Enculescu dacă nu cumva are ceva nesănătos (moralmente vorbind) în el. Un compromis, un șantaj, un beneficiu pecuniar, ceva, ceva trebuie să explice această anomalia.

Este oare RAO-ul, prin președintele Ovidiu Enculescu, „un biet instrument”  introdus la derută de către servicii?!?

Nu domnule Ovidiu, nu doamna Lidia Bodea (directorul Editurii Humanitas) e un „biet instrument”, ci dvs! Chiar dacă dintr-o profundă și justificată indignare doamna Lidia și-a dat demisia din fruntea prestigioasei edituri ca urmare a publicării de către RAO a insolitelor „capodopere” a celor trei neo-securiști, doamna Bodea rămîne verticală în fibra ei morală.

Ce să mai lungim…?

Poate că RAO, asemenea altor edituri (inclusiv evanghelice ?!?), au dat cu „subsemnatul”, fapt ce ar explica cosmetizarea realității… 😦

Anunțuri

3 gânduri despre „RAO-ul, RAO-ul, „un biet instrument”

    1. Cum nu e rău Dorule cînd cinvea dă cu subsemnatul?!?
      Diferența între „subsemnatul” și „sursa” e că primul poate fi trecut la pasiv ,pe cînd al doilea la activ. Dar tot informatori rămîn.
      Părerea mea! 😦 🙂

      1. Gresiti puternic la fel ca si multi desconspiratorii din perioada de avint. Sursele aveau nume conspirative; ei nu semnau cu nume propriu. Cu subsemnatu… dadeai cind erai anchetat si ti se cerea :”declaratie de ancheta”. Asta nu erau informatori chiar daca despre DM se spune in Rscumpararea Memorei ca „s-a scapat in ancheta”. Dinsul mi-a spus ca ce scrie e corect. Dupa ore de ancheta s-a scapat cu un nume… era recunoscatoru lui Croiroru… ca a scris corect in carte. DB mi-a povesti ca la 18 ani, maiorul David- Arad- a dat cu el de pereti ca n-a vrut sa semneze declaratia scrisa de ofiter. Copilul a semnat… dupa care s-a dus sa spuna celui despre care a semnat „de buna voie”. Nu faceti o nedreptate; nu era tot una sa fiti anchetat sau sa fiti informator. Si inca o precizare: puteai sa fii vinovat daca faceai o declaratie impotriva cuiva. Spre deosebire de informatori insa, iti asumai raspunderea de-a fi chemat martor la proces. Informatorii erau protjzati de anonimat si conspiratie…etc. Mare diferenta.

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s